le christianisme et la foi

Je vous rappelle le Texte de Jean



1. « Au commencement était la Parole », et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.

2. Elle était au commencement avec Dieu.



Au commencement était le verbe ou la parole, c’est la traduction du français grec, peux être que ça signifiait à l’époque un autre sens, en grec ça n’a rien avoir avec le verbe, , on entend au début « arché le logos »=« commencement du verbe » c’est le terme des stoïciens pour décrire la qualité cosmos « logos » « logique », mais c’est très bizarre comme traduction, concernant « logos » et « verbe » qui n’a rien avoir avec ça , car en vérité il veut dire « logique »

Déjà dans la morphologie et la grammaire, c’est un élément très particulier, le Verbe c’est ce qui décrit l’action et le temps de l’action, un mot temporel, je ne sais pas pourquoi on a donné cette traduction.



« Au commencement était la parole » mais ça n’a rien avoir avec la parole.

Au commencement était le logos tout simplement, et pour un stoïcien qui lit ça en grecque, il comprend en commencement, il y a en effet le divin cosmos, et il dit d’accord je suis entièrement chrétien et donc jusque là tout va bien,

« Par lui tout est apparu, et sans lui rien n’est apparu de ce qui est apparu » ça on peut accepté, le stoïcien trouve ça un peu tautologique, disant ça ne le gène pas trop, et après là ça se gâte, on lit un petit peu plus loin

« Et le verbe « le logos » est devenu chair et il a séjourné parmi nous » alors là le stoïcien ne comprend absolument rien, comment le logos est devenu chair ? ça veut dire quoi chair ?

« Et nous avons contemplé sa gloire comme tient son fils unique pleins de grâce et de vérité » et là le stoïcien comprend que la chair désigne le christ « Jésus » et il dit vous êtes complètement siphonné, mais de quoi vous parlez ? comment le Cosmos divin « logique » peut s’être incarner dans la personne d’un individu si génial soit-il, bien qu’il est épatant, quel divin avec le rapport cosmos, ça n’a aucun lien

C’est important cette métaphore de la chair « sarcs » même qu’en latin, c’est incarnation, c’est la nourriture carnée, donc on a cette métaphore de la viande, que le stoïcien ne comprend pas, et le chrétien peut lui expliqué que le divin « cosmos » est devenu cher chair, c'est-à-dire il s’est incarné dans la personne christ, et là le stoïcien va devenir méchant, c’est là qu’il va y avoir des persécutions chrétiens et j’y reviendrai tout à l’heure, notamment celle du premier père d’église saint Justin décapité sur ordre de Marc Aurèle le dernier grand romain stoïcien romain empereur à l’époque, le malheureux Justin premier père de l’église, va se battre sur cette phrase entre les stoïciens et va battre la bataille, et sera décapité avec six de ces disciples, on ne plaisante pas à l’époque avec la définition du divin, d’ailleurs dans certain endroits du monde non plus, donc on a là une nouvelle définition de Dieu qui apparaît et non à un ordre cosmique, mais à un individu qui est le christ, un personne ne tout cas, le christ n’est pas le seul figure de Dieu, c’est le divin incarné en un homme, d’où est la deuxième rupture évidemment.

Là c’est la fin de la philosophie, ce n’est plus par la raison qu’on va saisir le divin, alors que pour les stoïciens c’est par la raison, comprendre l’ordre du monde scientifiquement, grâce à la raison un biologiste peut comprendre l’organisme d’un être vivant, le philosophie va contempler grâce à la théorie l’ordre du monde, il réussi à saisir ce cosmos, mais là si le divin est une personne qui parle, on va le contempler puisqu’il est pleins de grâce et de vérité, on peut le toucher, on peut manger avec lui, on cause avec lui, et bien à partir de ce moment là la question de savoir comment on connaît le divin, ce n’est plus par la raison qu’on le connaît, il est là devant nous, c’est donc par la foi qu’on le connaît, c’est dans ce sens là, que la problématique de la connaissance va se poser, il s’agit même pas si on connaît le christ par la raison, mais il s’agit simplement si on lui fait confiance et on a foi en lui, est ce qu’il dit vrai ou pas ?est ce que son message est véridique ou un mensonge inventé ? surtout s’il me dit je retrouverai les gens après la mort ou la résurrection du corps par exemple, est ce que je lui fais confiance ou pas ? et donc confiance est la crédibilité du christ qui est en question, ce n’est pas par la raison, et là on a quelque chose qui change complètement par rapport à la philosophie et qu’on retrouvera dans les grands écrits réformes de Luther, qui date de début de 16ème siècle qui vont fonder le protestantisme et d’où je rappelle un tout petit peu la teneur, vous savez qu’à l’époque Luther va s’opposer notamment au Vatican sur un point important qui est une fameuse question de l’indulgence, Vatican va construire le palais et donc il signe à Touva comme des chèque des indulgence qui sont des remise de peine, ceux qui ont pêché ben on leur dit si vous avez pêché ben donnez un peu d’argent, on va te remettre les peines, tu passera ton temps dans le purgatoire, et c’est ça le premier chef qui exaspère Luther dans le Vatican,Luther va développé une doctrine contre cet usage des indulgences, et bien ce que Luther va dire ‘éh bien ce qui sauve les humains, ce qui leur apporte la vie bonne et le salut, ce qui va leur permettre de se retrouvé au paradis ce ne sont pas les œuvres’, c’est la foi, et ce message est en parfaite conformité avec l’essentiel du christianisme, c’est par la foi qu’on va être sauvé certainement pas par les indulgences « seriez vous bonne œuvres des pieds jusqu’à la tête, vous ne sauriez pas sauvé » seul la foi sauve, parce que seul la foi permet de connaître et de comprendre le message du christ

Quelle sera la raison dans le christianisme ? mais il n’est pas central, c’est évidement par la foi qu’on peut arriver « dieu n’est plus un ordre anonyme mais c’est une personne et deuxièmement ce n’est pas par la raison qu’on saisi Dieu » le réel



L’anthologie n’est pas accessible à la raison, et bien par la foi qu’on saisi Dieu